![Goleiro Alexandre Cajuru processou Globo por repetida exposição de](https://noataque.com.br/wp-content/uploads/2023/10/goleiro-alexandre-cajuru-CSA-Globo-570x321.jpg)
A Rede Globo vai pagar indenização de R$ 30 mil ao goleiro Alexandre Cajuru, ex-CSA e atualmente sem clube, por reprisar repetidas vezes ‘frango’ do atleta na programação do Sportv.
Na partida entre CSA e Ponte Preta, pela Série B de 2020, Cajuru falhou ao não conseguir defender chute dado pouco à frente do meio-de campo por João Paulo, atleta da Macaca. A bola foi no meio do gol e sem muita força, mas o goleiro não conseguiu agarrar e acabou protagonizando “frango”.
A falha de Cajuru levou ao gol de empate da Ponte, aos 23 minutos do primeiro tempo. O CSA havia aberto o placar aos 5 minutos. O clube paulista virou no início do segundo tempo e venceu a partida, por 2 a 1.
Por que Cajuru processou a Globo?
Após a falha do ex-goleiro do CSA, o Sportv criou o quadro “Os Vacilos dos Goleiros do Brasileirão”.
Cajuru processou a Globo em maio do ano passado – ele alegou que a falha foi mostrada nos jogos da emissora em todos os dias desde setembro de 2020. Essa repetição teria prejudicado sua carreira, a ponto de prejudicar as oportunidades futuras do atleta no futebol.
“Após o massacre que a emissora proporcionou, o autor [do processo – Cajuru] não conseguiu renovar seu contrato e tem tido muitas dificuldades para conseguir contrato com equipes da 1ª divisão”, disse o advogado do goleiro à Justiça, de acordo com a coluna de Rogério Gentile, do UOL.
O goleiro está sem clube desde que deixou a Jacuipense, em 2021.
O juiz Renan Jacó Mota, responsável pelo caso, afirmou que o “frango” foi exibido de forma “descomedida” e destacou o sofrimento emocional pelo qual o atleta teve que passar: “Acarretou-lhe inegável sofrimento psicológico”.
“O exercício das liberdades de informação e de imprensa deve se dar de forma equilibrada, em harmonia com outras garantias constitucionais”, disse o juiz, que deixou claro que a veiculação da falha de Cajuru de forma repetida deixou de ter finalidade informativa e atentou contra a imagem do atleta.
A Globo não apresentou defesa no processo e ainda pode recorrer.