O empate entre North e Atlético, por 1 a 1, na noite desta quarta-feira (14/1), terminou sob o som de vaias e contestação em Montes Claros. Embora os gols de Ermel e Rony tenham construído o placar, o verdadeiro protagonista dos minutos finais foi o VAR, que invalidou o que seria o gol da vitória dos donos da casa aos 48 minutos do segundo tempo.
Após o Atlético recuar totalmente suas linhas para segurar o empate, a pressão do North surtiu efeito no apagar das luzes. O atacante Santiago aproveitou uma sobra na entrada da área e finalizou; a bola passou por baixo do goleiro Delfim, estufando a rede e fazendo a Arena Credinor pulsar.
No entanto, a festa durou pouco. Após longa revisão, o árbitro de vídeo assinalou impedimento, gerando revolta imediata.
As interpretações do apito
A grande dúvida que paira sobre o lance é a participação ativa dos jogadores envolvidos. Enquanto torcedores e analistas nas redes sociais alegam que o atleta em posição irregular não interferiu na jogada, a equipe de arbitragem teve outra leitura.
Para Fael Lima, integrante da bancada democrática do progrma Alterosa Esporte, da TV Alterosa, a decisão se baseou em dois pontos. “O VAR entendeu que a bola bate no jogador do North e que o outro atleta participa impedido”, escreveu o atleticano no X (antigo Twitter).
O VAR entendeu que a bola bate no jogador do North e que o outro atleta participa impedido. pic.twitter.com/zVFVCfLJFU
— Fael Lima (@faelslim) January 15, 2026
A decisão do VAR, porém, não convenceu outros torcedores, que utilizaram a rede social para protestar contra a decisão da arbitragem. A principal reclamação gira em torno da passividade do jogador apontado como impedido.
“Anularam esse gol do North, bicho, inacreditável”, comentou um usuário. Outro torcedor foi mais enfático na crítica. “Roubo escancarado, não teve nada de impedimento, não teve falta, não teve nada, isso é um absurdo. O último cara lá do fundo não participou do lance”.
A dúvida sobre o critério também foi levantada em outras publicações. “Anularam o gol do North contra o Atlético por um jogador impedido que não participa da jogada?”, questionou mais um.
